О дураках и комментариях к комментариям

Этот текст я пишу под впечатлением поста http://gavagay.livejournal.com/348574.html и комментариев к нему. Естественно, что кое-какие мысли на этот счёт бродили в моей голове задолго до этого. Собственно этот текст - реакция скорее даже не на сам пост, а на следующие строки в комментарии к нему: "... А если ты дурак, Заметно все и так". Мне захотелось поговорить о дураках, не о шутах, а о дураках и в первую очередь о деонтологии отношения к дуракам.
Александр Сергеевич Пушкин, перед которым я всегда преклонялся, в своём "Памятнике" призвал не оспаривать глупца. Много раз я периодически возвращался к этой мысли и, хотя всегда был солидарен с Пушкиным, чувствовал некоторый дискомфорт. Потом, наконец, до меня дошло, что эта стихотворная строка является примером редчайшего случая, когда Пушкин не сумел словами выразить то, что думал. Не сумел по той простой причине, что пытался в нескольких словах охарактеризовать проблему фундаментальной сложности, которую, безусловно, он понимал во всей её глубине, доказательством чему является его жизнь и его творчество. Объясню ниже, что я имел в виду. Мне кажется, что это объяснение имеет самое непосредственное отношение к стратегии комментирования комментариев в Живом Журнале.
Наверное ни у кого не вызывет возражений принять за аксиому следующую максиму: "Тот, кто не хочет понять, не поймёт". Аксиомой её можно считать из-за её ригидности и практически 100%-ной выполнимости в отличие от антитезы: "Тот, кто хочет понять...". Статистически, тот, кто хочет понять, поймёт или не поймёт с 50%-ной вероятностью. Однозначная же выполнимость указанной максимы в реальной жизни является твёрдой опорой на пути к более глубокому пониманию того, что имел ввиду Александр Сергеевич, и утверждению того, что с точки зрения сугубо формальной его рекомендация неверна. Я попытаюсь показать, что почти всегда оспаривать стоит именно глупца и не всегда нужно оспаривать умного.
Рассмотрим психологический портрет того, "кто не хочет понять". Психология, как известно является наукой эмпирической и чрезвычайно сложной. В ней нет практически ни одного теоретического обобщения, которое не было бы опровергнуто частными случаями исключений. Это относится к любым "изделиям", как произведённым психологами-гениями, так и дипломированными и недипломированными психологами-самоучками, пришедшими к обобщениями на основе собственной практической деятельности и жизненного опыта. Таким образом, устоявшиеся и общепринятые положения "теоретической" психологии в применения к отдельным конкретным личностям следует рассматривать исключительно с точки зрения вероятностной. Разумеется, это относится и к утверждению, что те, кто не хочет понять, обычно люди умные и неотносимые к категории глупцов (дураков).
Среди этой категории умных людей есть такие, странности которых практически не выходят за пределы семьи. В семье их принято называть "упрямыми" скорее в негативной коннотации, поскольку на них не действуют никакие убеждения. Но за пределами семьи эти люди часто проявляют недюжинные умственные способности, и у коллег по работе не возникает ни малейших поводов называть их упрямыми или глупыми. Таким образом, можно предполагать, что упрямство людей в большой степени зависит от их психической реакции на окружение, а не только от их интеллектуального уровня.
В качестве примера очень умного человека, который "не хотел понимать", можно привести В.Ленина. Недавно известная английская писательница Helen Rappaport опубликовала очередную свою книгу под названием "Conspirator. Lenin in exile" ("Заговорщик. Ленин в изгнании"). В интервью радиостанции ВВС Хелен Раппапорт высказала своё мнение о Ленине следующим образом: "Ленин был очень умен: он предоставлял другим отдуваться за решения, которые сам принимал... Он был бешено нетерпим к любой критике, любому противодействию своим идеям. Но он также не принимал чужих идей, считал ересью, если они не совпадали с его собственными. Он был безжалостно авторитарным" ( http://www.bbc.co.uk/russian/entertainment/2009/09/090918_rappoport_lenin.shtml). В качестве более свежего примера можно привести иранского президента, который не желает понять, что Холокост - эта печальная и позорнейшая страница в истории человечества - является фактом, который не может быть подвергнут сомнению. При всём при этом Ахмади Неджада можно (и нужно) обзывать по-разному, но никак нельзя назвать дураком. С чем-чем, а с интеллектом у него всё в порядке, что можно понять хотя бы из того, что он без большого напряжения на протяжении ряда лет морочит голову руководителям крупнейших стран мира.
В вышеприведённых примерах фигурировали люди с совершенно определённым психотипом, который в соционике принято обозначать, как эпилептоидный психотип. По этой теме существует огромное число публикаций. Приведу цитату из статьи Полины Гавердовской - психотерапевта и журналиста ( http://newwoman.ru/polina_gaverdovskaya_004.html ).
"Помните армейскую шуточку про начальника, который всегда прав? Так вот, этот начальник – скорее всего эпилептоид. Что же это за психотип?
Эпилептоид никогда и ни в чем не сомневается. Раз попавшие к нему в голову схемы относительно устройства мира, впечатались туда как тавро. Хотите точно знать, что такое черное, а что – белое? Спросите у него. Желаете получить единственно верный ответ на вопрос, что такое добро, а что зло – обратитесь к эпилептоиду. Он сам это точно знает, и вас научит.
Кстати, не вздумайте спорить. Просто намотайте на ус и идите себе восвояси, помалкивая. Учите, что люди, которые не согласны с ним, по его схеме попадают в категорию «зло». Врага в лице эпилептоида нажить довольно просто: достаточно хотя бы однажды ярко продемонстрировать ему собственное несогласие по каким-то важным позициям. «Кто не с нами, тот против нас». Помните, кто это сказал? Правильно, Сталин – ярчайший представитель эпилептоидов. И Ленин, кстати, тоже... Вообще, безнравственный эпилептоид – это настоящее чудовище. Он идет по головам, прикрываясь «справедливостью» или «борьбой за совершенство мира». При этом, несовершенство мира, по их мнению, оправдывает любые способы борьбы за его усовершенствование. Например – фашизм". Таким образом, оспаривать эпилептоида - в большинстве случаев далеко не глупца - задача совершенно невыполнимая, бесполезная и бессмысленная.
К этому необходимо добавить следующее. Во-первых примеры безнравственных эпилептоидов я привёл лишь потому, что они на виду у всех и подтверждают высказанную мною мысль о том, что нежелание понять или упрямство совершенно не коррелирует с пониженными интеллектуальными способностями. Люди этого психотипа вне зависимости от степени нравственности практически всегда "не хотят понять". Во-вторых, я хотел бы отметить, что нравственных эпилептоидов абсолютное большинство, и это, как правило, замечательные, надёжные и очень полезные в семье и в обществе люди, на что обращает внимание и П.Гавердовская (см. также, например, http://lib.ru/DPEOPLE/EGIDES/egides.txt_Piece40.06 ). Среди мужчин эпилептоидов порядка половины, это самый распространённый психотип среди мужчин. Эпилептоидами являются Путин с Медведевым, эпилептоидами были Петр I, Троцкий, Хрущев, Ельцин и т.д. Среди женщин эпилептоидов около 20%. (Существуют и переходные психотипы). Эпилептоиды не только хорошо командуют, но и прекрасно умеют подчиняться. Среди революционеров и ура-патриотов эпилептоидов подавляющее большинство. Эпилептоиды часто портят жизнь себе и другим, отчего сами сильно страдают. Но это уже другая тема. Таким образом, я привёл всего лишь одну категорию людей, которые, как правило, "не хотят понять", но это нехотение никак не коррелирует с их глупостью. Я хотел показать, что, если человек имеет полное право назвать кого-то глупцом, исходя из невозможности внушить ему какую-то совершенно тривиальную мысль, то это вовсе не означает, что этот кто-то в действительности является глупцом. Таким образом, "глупец в себе" и "глупец вне себя" - понятия принципиально различные и Цицерон, который считал, что "упорствуют в своем заблуждении лишь глупцы", был мягко говоря, неправ.
Существует и другие типы людей, у которых нежелание понять никак нельзя объяснять низким уровнем интеллекта (например, паранойальный психотип). Кроме того в наше время среди русскоговорящих весьма немалый процент неизлечимых жертв коммунистической мифологии. Формально их можно было бы отнести к категории глупцов, согласно диагнозу Фридриха Ницше: "Глупец тот, кто в названиях ищет знания". Но даже среди этих людей довольно большой процент таких, которые ни в коем случае "не хотят понять", т.е. таких, которых априорно нельзя назвать глупцами. Таким образом, безнадёжным глупцом нам может показаться вполне умный человек, который не хочет понять то, что ему пытаются доказать. Отделить реальных глупцов от кажущихся глупцов трудно, но можно.
Известно, что мудрость начинается с осознания собственной глупости. Поэтому глупость - это понятие относительное. Вполне можно представить, что один академик назовёт другого академика дураком. Определения глупости от "уйти, оставив бутылку недопитой" до "способности думать и реагировать «автоматически» неадекватно конкретным обстоятельствам"
( www.re-mind.org/dictionary.htm ) абсолютно не отражают существа феномена и не оставляет надежд на возможность научной классификации. Если оставить в стороне психопатологию (вынеся за скобки дебилов, имбицилов, олигофренов и т.п.), если не считать глупцами т.н. тугодумов, то к категории глупцов (дураков) можно отнести весьма широкий спектр личностей: тех, которые не обладают мировоззренческой индивидуальностью, тех, кто в силу определённых жизненных обстоятельств не стремились к приобретению избыточных знаний, тех, кто находится под влиянием людей, которые "не хотят понять" и т.д. и т.п.
Лично я впервые по-настоящему увидел феномен измеряемой массовой глупости в чистом виде, когда пол года назад стал участником Живого Журнала. Я сразу же заинтересовался зависимостью между глубиной мыслей, высказанных автором постов, и числом комментариев к ним. Конечно всё это нужно понимать в сугубо статистическом плане. Конечно же критериев глубины мыслей не существует и это сугубо субъективное понятие. Однако на фоне всех этих ограничений феномен массовой глупости проявляется в совершенно явной форме. Например, талантливая рецензия на литературное произведение может остатся без комментирования, но на пост типа "вчера купила сумочку розового цвета" или "чёйто неохота вставать с постели" может придти несколько сотен комментариев. Изумительная калиграфия ( kosachgraf) или талантливая фотография (kustik, leicacit) может остаться без малейшего внимания (толи владеющих способностями адекватно описать свое впечатление в ЖЖ очень мало, толи тех, кому всё это "до лампочки" очень много?) В итоге (опять же на статистическом уровне) проглядывается следующая зависимость. Если откладывать по оси ординат некую величину, включающую в себя эрудицию автора, знание истории и особенностей современной жизни, оригинальность замысла и мыслей и т.п., а по оси абсцисс число поступивших комментариев, то зависимость будет выражена в виде сильно ассиметричной кривой с максимумом, приходящимся на 3-30 комментариев. При некотором числе исключений в районе нескольких сотен коментариев значение ординаты падает практически для нуля в полном соответствии с высказыванием А.Шопенгауэра: "Для глупца общество других глупцов несравненно приятнее общества всех великих умов, вместе взятых".
Но вернусь всё же к тому, с чего начал: "... А если ты дурак, Заметно все и так". Получается, что не заметно, если не задуматься над природой глупости. Одно дело массовая глупость. В России исторически сложилось так, что по массовости этого вида спорта она очень часто была впереди планеты всей. Но нас интересует дурак-индивидуал. И когда среди комментариев попадаются гневные отповеди ура-патриотов, возмущенных тем, что автор поста пытается что-то мерить аршином здравого смысла и законности, не нужно их считать дураками. Их необходимо считать просто безнадёжными и не отвечать на их матерные приветствия. Смысла в этом нет ни малейшего. Но очень часто на ваш сайт приходят настоящие "дураки в себе". Это, как правило, люди заблуждающиеся, не знающие существа проблемы, но очень часто в глубине души стремящиеся поумнеть. Из чисто гуманитарных соображений на таких людей нельзя жалеть времени. В диспуте с такими людьми все мы заинтересованы, поскольку таким путём можем значительно улучшить окружающую среду. Несколько месяцев назад у меня начался обмен комментариями с человеком, которого я, как мне кажется, однозначно идентифицировал, как начинающего кагэбэшника, находящегося при ЖЖ. Началось всё с "ёб вашу мать", но постепенно мой оппонент начал терять свой оскал. Мы обменялись примерно десятком комментариев каждый, и под конец он заявил мне, что, хотя полностью со мной не согласен, но желает мне всего наилучшего. Вскоре он стёр все свои комментарии. Стёр и я. Но в результате я почувствовал глубокое удовлетворение от этого диспута, поскольку заметно подпортил ему потенцию.
Резюмируя этот сумбурный набор мыслей, хотел бы подчеркнуть, что Александр Сергеевич Пушкин всё же был неправ. Некоторых глупцов стоит оспаривать с пользой для человечества и для самого глупца. А также то, что не всякий глупец виден итак. Есть очень умные люди, которые "не хотят понять". И их нужно оставлять без лечения по причине его бесполезности.