Научные публикации ориентированы главным образом на выполнение двух задач: 1) быть источником информации для исследователей и 2) служить главным ориентиром при определении научного потенциала исследователя, "объективным" критерием для его карьерного роста, а также источником информации для тех, кто нанимает этого исследователя на работу. Обе эти задачи оказывают существенное давление на эволюционный отбор людей, посвящающих себя науке. Помимо этого на территории 1/7 суши публикации часто выполняли дополнительную функцию включения начальника в число соавторов со всеми вытекающими отсюда научными бенефитами.
Знаменитый канадский физиолог и замечательный человек Ганс Селье, который ввел в науку и быт термин "стресс", делил исследователей на решателей и открывателей. Второй тип исследователей встречается конечно же намного реже первого. Селье рассказывал, что его всегда привлекали работы американского физика, специалиста в области электронной микроскопии Г.Морану. Однажды, будучи в Нью Йорке, он договорился с Морану о встрече. Морану рассказал ему о своих планах конструирования микроскопа с увеличением в два миллиона раз. Встреча с Морану произвела на Селье огромное впечатление. Селье рассказывал, что когда он уходил от Морану, в голове у него неотступно вертелась мысль: "Подумать только, этот гениальный человек употребляет свой громадный интеллект и знания для того, чтобы сконструировать инструмент, который уменьшит поле его зрения в два миллиона раз!" И это была не просто оригинальная фигура речи. Это было то, в чём Селье был убеждён всю свою сознательную жизнь.
Дело в том, что большая доля открывателей, является дилетантами. О дилетантизме и его влияние на общество написано много. Об этом писал А.И.Герцен в своём произведении "Дилетантизм в науке" (http://vivovoco.rsl.ru/VV/
Речь идёт не о том, что профессионалы хуже дилетантов. Генрих Шлиман - археолог-любитель, открывший Трою, т.е. сделавший одно из самых крупных открытий в науке "археология", в ходе работ продемонстрировал признаки непрофессионализма: были сильно повреждены раскопанные им культурные слои. Итальянец Г. Маркони едва ли знал науку в той мере, чтобы проникнуться уважением к ее законам и серьезно считаться с ними. Он - простой радиотехник и энергичный предприниматель - не получил солидного технического образования. Ознакомившись с идеями Г. Герца по электромагнитным волнам, он углубился в опыты по беспроволочному телеграфу и неожиданно получил результат. Поэтому, зная возражения специалистов, Г. Маркони попросту на них не отреагировал. И хотя он был не прав с точки зрения господствующих взглядов, ему удалось в 1897 году осуществить свою идею послать сигнал через Атлантический океан вопреки мнению ведущих учёных. Дело в том, что ни Г. Маркони, никто другой не догадывались тогда о существовании особого слоя атмосферы – ионосферы, которая способна отражать радиоволны, возвращая их Земле. Ионосфера была предсказана пять лет спустя американским и английским учеными, в честь которых и названа слоем Кеннеди – Хевисайда.
Таким образом, открытия очень часто делались и делаются вопреки устоявшимся научным парадигмам. А.Уайтхед - известный английский математик, логик, философ - считал, что наука, которая не решается забыть своих предшественников, бесперспективна. Дело в том, что груз знаний приземляет воображение учёного. По ходу приобретения специальных знаний интеллектуальный простор учёного заставляется мозаикой табличек с надписями: "сюда - глупо", "здесь всё открыто", "не поймут!", не оценят" и т.д. Примеры с Г.Шлиманом и Г.Маркони, а таких примеров можно привести сотни и тысячи. показывают, что изобилие знаний часто гасит воображение. Как правило, рецензентами в солидных научных журналах выступают всеми уважаемые учёные-аксакалы, прошедшие классический путь от студента до профессора. Парадигмы, которые они тщательно усваивают на этом своём пути, со временем себя частично или полностью изживают. Находясь в формальном браке с новыми достижениями передовой науки, они, как память о первой любви, хранят симпатии к тому, что было и, соответственно, антипатии к тому, что будет. Иногда рецензии на содержательные статьи, направленные в печать, бывают удивительно бредовыми. И наоборот, если автор бессмысленной статьи делает правильно все положенные па и поклоны, удовлетворяет принятым, порой допотопным процедурам, то рецензент часто не может найти в себе силы сказать: "Мура эта полная - Ваша статья г-н Такой-то!" Все знают истории со статьями, написанными с помощью компьютерных программ и содержащими бессмысленный набор слов, которые были приняты к печати в рецензируемых научных журналах.
Таким образом, современная специфика научных публикаций направлена на жёсткое вытеснение из науки не бесплодных и безыдейных сторонников "синицы в руке", а критического меньшинства тех, кто с горящим взором следит за "журавлём в небе", т.е. дилетантов. "Умные" люди скупили права на архивные публикации в научных журналах, и теперь дилетант из провинции, который нуждается в срочном ознакомлении с научной статьёй с помощью интернета, получает сообщения: "Дэнги давай!", "43 доллара давай!", "28 долларов давай!". "Приличные" журналы не допускают ссылки на статьи с помощью адреса веб-страницы и т.д. и т.п. Способы дискриминации дилетантов многочислены и возникают неслучайно. Мне кажется, что самыми продуктивным вложением денег в науку было бы создание бесплатного интернетного доступа к любым научным публикациям. Уж это точно бы принесло огромный выигрыш при ничтожно малом проценте затрат по сравнению с теми огромными деньгими, которые сегодня разбрасывает американское правительство налево и направо.
Несмотря на многочисленные способы государственного регулирования, наука является самоорганизующейся системой ( http://systemity.livejournal.com/27211.h
Д.Хорган на 300 страницах описывает свои выводы, составленные на основе интервью с самыми именитыми представителями тех или иных наук. Д.Хорган не затрагивает вопрос о связи своих прогнозов с проблемой исследования самоорганизующихся систем, поскольку природа их в эпистемологии никогда не рассматривалась. Джон Хоган в большей степени описывает перспективу, как она видится логически мыслящему человеку, умеющему рассмотреть нечто, расположенное намного дальше его руки. Ему не приходила в голову мысль о том, каким образом научное сообщество само себя планомерно загоняет в тупик. Анализ выводов, полученных Д.Хорганом требует отдельной публикации. Но несомненно то, что существующие принципы и практики научных публикаций вколачивают свой гвоздик в гроб фундаментальной науки.
Учитывая всё вышесказанное, несложно понять те огромные перспективы и преимущества, которые открывают социальные сети типа LiveJournal. Если научная традиция способна помешать рождению свежих идей, полезно отгородиться от традиции и для этого у LiveJournal есть все возможности. Главное здесь в том, что учёному, оперирующему тщательно утоптанными им в аспирантуре участками знания, очень трудно объяснить неспециалисту суть научной проблемы. Такой учёный привык оперировать терминами, за каждым из которых тянется шлейф условного согласия считать то-то и то-то соответствующим тому-то и тому-то. Человек, который сумел объяснить гуманитарию суть сложной естественно-научной проблемы, тут же получает медаль за заслуги в виде комментария от конкретного Иванова, Петрова, Сидорова. Ему нет необходиости тянуться за ложкой винегрета, который называется индексом цитирования научных статей. Кроме всего прочего, публикация в LiveJournal в отличие от публикации в научном журнале тутже реферируется и авторство фиксируется в интернете.
У меня есть целый ряд соображений по поводу расширения участия в LiveJournal людей, разрабатывающих те или иные научные проблемы. Но мне хотелось бы узнать мнение друзей по затронутым мною вопросам.
No comments:
Post a Comment